今年八月二十四日，各大媒体报导了一则新闻，上诉庭宣判登嘉楼苏丹后努扎希拉需为她起诉的诽谤案出庭供证。这起案件引起关注因为这与一马公司丑闻有关系，苏丹后是针对砂拉越报告网站主编的一书《砂拉越报告：一马公司内幕揭秘》的内容对其主编，出版社，印刷公司展开起诉。苏丹后在控状中说该书内容影射苏丹后与一马公司案件有关联，而构成诽谤。早前，高庭在这起案件中允许起诉人（苏丹后）通过法律观点定夺此案，并豁免苏丹后的供证需求。然而，上诉庭已经推翻该高庭的判决，并裁定起诉人必须出庭供证方可论证诽谤案成立。这起判决其实并未对整起案件作出结论，也不算是针对苏丹后做出任何实质上的负面裁决，但在诽谤案里的论证责任上做了一个值得引荐的法律观点。 很多人因为这起判决开始心生好奇，到底在一起诽谤案件，要证明什么？ 原告需要证明什么？ 诽谤案有分为民事和刑事。这里谈的是民事诽谤案，意指当一方受到诽谤而名誉受损了向发言者进行起诉。在一起诽谤案里，被诽谤者为原告，而发布诽谤言论者为被告。大部分情况下，诽谤案的事发不外乎是因为被告发布了损害原告名誉的言论，然后即使原告发了律师信，被告仍然不妥协。原告一般会要求被告撤回诽谤行言论、道歉和赔偿。在一起诽谤案中，原告有责任论证以下三点： 相关言论具有诽谤性质，具有诋毁性 相关言论指名原告，或是可以被理解为指向原告 相关言论已经被被告发布给第三方 以上三点是民事诽谤案的基础，缺一不可。就从以上三点来看，不难发现诽谤案很难在没有审视证据和证人供证的情况下作出判决。每一点的证明都可能衍生出更多其他课题，包括一个言论是否可以被理解为诽谤性，是否可以被理解为影射原告的名誉有问题。 只要原告论证以上三点，那么诽谤案属于表面成立，论证责任就转移到被告身上来反驳这些论证，还有提出辩护。 难道原告不需要证明相关言论是假的吗？其实不需要，这属于被告辩护的范畴，别忘了被告才是那个相关言论的作者或发布者，所以被告需要为这个言论的真伪负责。如果被告可以证明相关言论是属实的，那么无论它多么伤害原告名誉，都属于有效辩护，原告将败诉。当然，在被告提出这类辩护并提出证据的同时，原告也须要拿出证据来对抗并反驳辩护。这一下来，法庭就需要判定到底谁的版本才是真的。 那么除了相关言论属实以外，被告就没有其他辩护了吗？除了挑战诽谤案的三点基础，还有提出相关言论属实一事，被告还可以提出其他辩护。其他辩护包括相 […] …